U presudi Kzz 195/2013 od 4. decembra 2013. god. Vrhovni kasacioni sud zauzeo je stav da branilac okrivljenog ima pravo na nagradu na ime sastavljanja žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka, bez obzira što ova nagrada nije taksativno predviđena Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/12).
U obrazloženju ove presude navedeno je sledeće:
Odredbom člana 485. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok je odredbom člana 441. stav 4. istog Zakonika, između ostalog predviđeno da se odluka o troškovima krivičnog postupka može pobijati ako je sud tom odlukom povredio zakonske odredbe.
Vanraspravno veće nižestepenog suda nije prihvatilo zahtev branioca okrivljenog za naknadu nagrade u iznosu od … dinara na ime sastavljanja žalbe na rešenje o troškovima, smatrajući da nagrada za žalbu na posebno rešenje o troškovima nije predviđena Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/12) odnosno da se braniocu okrivljenog ne može priznati i obračunati visina nagrade za pravni lek koji ne egzistira u Tarifnom broju 5. napred navedene Tarife.
Sastavljanje pravnih lekova – Tarifni broj 5.
“Advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje:
– žalbe protiv rešenja o zadržavanju,
– žalbe protiv rešenja o određivanju ili produženju pritvora,
– žalbe protiv rešenje o sprovođenju istrage,
– prigovora na optužnicu,
– odgovora na žalbu,
– žalbe oštećenog,
– odgovora na zahtev za ponavljanje krivičnog postupka,
– molbe za pomilovanje.
Advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. uvećana za 100% za sastavljanje:
– žalbe protiv presude,
– žalbe protiv rešenja kojim se izriče mera bezbednosti ili vaspitna mera,
– žalbe protiv rešenja o oduzimanju imovinske koristi proistekle iz krivičnog dela,
– zahteva za ponavljanje krivičnog postupka,
– predloga za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti.”
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda tačno je da u Tarifnom broju 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/12) nije taksativno navedeno da advokatu pripada nagrada i za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka ali imajući u vidu da je u Tarifnom broju 4. stav 2. napred navedene Tarife propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da žalba na rešenje o troškovima krivičnog postupka branioca okrivljenog, u konkretnom slučaju predstavlja podnesak u širem smislu, te je branilac okrivljenog imao pravo na naknadu troškova, odnosno pravo na nagradu na ime sastavljanja žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio neprihvatljivim stav vanraspravnog veća Osnovnog suda u…, iznet u pobijanom rešenju – da u konkretnom slučaju veće ne može braniocu da prizna i obračuna visinu nagrade za pravni lek koji ne egzistira u Tarifnom broju 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/12), te je uvažio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. … i ukinuo pobijano rešenje, nalazeći da je njime učinjena navedena povreda zakona na štetu okrivljenog.
Ovu presudu Vrhovnog kasacionog suda možete pronaći u okviru baze “Propis Soft”.
